Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/13145 K.2017/5939

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Özcan Halaç tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; öncesinde ihtiyati haciz kararı bulunan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrinin tebliğ edilmediği, dolayısıyla alacaklının kesin haciz talep etme imkanının bulunmadığı, takibin düşmüş olması ve aradan geçen uzun süre sonra yenilenmiş olması sebebiyle İİK’nun 264/4. maddesi gereğince ihtiyati haczinde hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek, borçlu adına kayıtlı gayrimenkul üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin reddine dair icra müdürlüğü işleminin iptalini ve haczin kaldırılmasını istediği mahkemece;

takip talebinin yasal sürelerin geçmesiyle düşmesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı, ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale gelmesi halinde alacaklı tarafın dosyayı yenilemek suretiyle takip borçlusunun mal varlığına ihtiyati haciz koydurmasının mümkün olmadığı, dosya borçlusu ...’a usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve takibin kesinleşmediği, alacaklı tarafın kesin haciz talep etme hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesi. “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir.

(Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 md.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.” hükmünü, aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlıyan merasim” başlıklı 264. maddesi de, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.

İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır.

İhtiyatî haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur.

Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir.

Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmünü içermektedir.

Somut olayda; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/2464 D.İş. sayılı dosyasından alınan 05/01/2009 tarihli ihtiyati haciz kararının 14/01/2009 tarihinde ...

7. İcra Dairesine ibraz edildiği, aynı tarihte alacaklı tarafından genel haciz yoluyla takibe geçildiği, şikayetçi borçluya ödeme emrine ilişkin ilk tebligatın “.../...” adresine gönderildiği ancak bila tebliğ iade edildiği akabinde alacaklı vekili tarafından 05/02/2009 tarihinde “...” yeniden ödeme emri gönderilmesinin talep edildiği ve icra müdürlüğünce de "aynı tarihte" talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği ancak bu talebin akıbeti ile ilgili herhangi bir evrakın dosya içerisinde mevcut olmadığı buna göre ödeme emrinin henüz şikayetçi borçluya tebliğ edilmediği,

şikayetçi borçlunun 03/03/2009 tarihinde “...” adresinde yapılan ihtiyaten menkul haczi sırasında, ihtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiği, şikayetçi borçlu açısından takibin kesinleşmediği diğer borçlu açısından ise takibin kesinleştiği, daha sonrasında muameleden kaldırılan dosyanın 28/02/2014 tarihinde yenilenerek 2014/6046 Esasına kaydedildiği, 28/09/2014 tarihinde de borçlunun gayrimenkulü üzerine haciz konulduğu görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat ve dosya kapsamı çerçevesinde; alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının infazının yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararını veren Mahkemenin yargı çevresi içerisindeki ... 7. icra dairesinden istenildiği, yine yasal 7 günlük süre içerisinde de icra takibine geçildiği henüz şikayetçiye ödeme emrinin tebliğ edilememesinin ihtiyati haczi hükümsüz hale getirmeyeceği kaldı ki ödeme emrinin tebliğ edilememesi halinde ihtiyati haczin hükümsüz hale geleceğine dair ilgili maddede herhangi bir yasal düzenlemeye yer verilmediği dolayısıyla ihtiyati haczin hükümsüz hale gelmediği, dosyanın muameleden kaldırılmasından sonrada borçlunun gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz konulmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine eksik inceleme ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer taraftan alacaklı ...olmasına rağmen gerekçeli kararın, karar başlığında davalı olarak “...” ismine yer verilmiş olup, mahallinde düzeltilebilecek bir husus olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.