Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/13645 K.2017/5514

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı banka tarafından borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanmış, borçlu, yetki itirazının yanısıra, çekin bedel kısmında ve ayrıca keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Takibe konu belgenin, kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca; her ne suretle olursa olsun borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez.

Somut olayda, borçlu itirazında, takibe konu çekin, lehtar ... ve Tic. Ltd. Şti'ne 80.000 TL bedelli olarak verildiğini, ancak alacaklı tarafından çekteki keşide tarihinin değiştirildiğini, değişiklik üzerindeki paraf imzalarının şirket yetkilisine ait olmadığını ve ayrıca çek miktarı üzerinde tahrifat yapılarak bedelin 180.000 TL haline getirildiğini, tahrifattan önceki keşide tarihi itibari ile çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini beyan ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, keşide tarihi ve bedel hanesinde yapılan değişikliklerdeki parafın, keşideci borçluya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Borçlunun, çekin, 80.000 TL bedelli olarak verildiği şeklindeki beyanı, borcun 80.000 TL'lik kısmının kabulü anlamındadır. Bu durumda, İİK.'nun 170/a-son maddesi hükmü uyarınca, aynı maddenin ikinci fıkrasının olayda uygulanması ve takibin bu nedenle iptali mümkün değildir.

O halde, çekin 80.000 TL olan bedelinin tahrifat sonucu 180.000 TL'ye dönüştürüldüğü sabit olduğuna göre, mahkemece, borca kısmi itirazın kabulü ile 80.000 TL'sı ve fer'ilerini aşan kısım yönünden İİK'nun 169a/5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, çekin kambiyo vasfının olmaması nedeni ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.