Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/13713 K.2016/20287

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, dayanak senette düzenleyenin imzası bulunmadığından takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, bononun, düzenleyenin imzasını taşıması zorunludur. Aynı Kanun'un 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken yine TTK'nun 701/3. maddesi gereğince, düzenleyenin imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aynı Kanun'un 702/1. maddesine göre de, aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.

Somut olayda, kambiyo takibine konu edilen bonoda, ... Ltd. Şti. olup, senedin ön yüzünde bulunan tek imzanın, keşideci şirketi temsilen değil, ... yazılarak altına aval sıfatı ile atıldığı, bonoda keşideci şirketi temsilen atılmış bir imzanın olmadığı, dolayısıyla bononun zorunlu unsurlarından olan keşideci imzasının senette bulunmadığı, bu hali ile takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlu hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.