Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/13831 K.2016/15376

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde ihtiyati haciz kararı doğrultusunda borçlu şirkete ait 2 adet makinenin haczedildiği, borçlu vekilinin haczedilen makinelerin müvekkil şirketin ekonomik faaliyetini yürütmesi için zorunlu nitelikte olduğu iddiasıyla İİK'nun 82. maddesinin 2. bendi uyarınca hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra iki adet makine üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre aslolan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

İİK.nun 82. maddesinin amacına uygun biçimde haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmek için borçlunun bir meslek ifa eden gerçek şahıs olması gerekir. Meslek ancak gerçek kişiler için söz konusu olup tüzel kişi olan borçluların bu hükme dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmaları mümkün değildir.

Somut olayda şikayetçi borçlunun limited şirket olduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece haczedilmezlik şikayetinin tümüyle reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.