Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/14102 K.2017/5776

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, imzaya ve borca itirazlarını bildirdiği, mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeni ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra mahkemesine yapılan başvuru, İİK'nun l69/a ve 170 maddelerine dayalı borca ve imzaya itiraz olup, yasal hasım, icra takibinin alacaklısı olan ...dir. İtiraz, Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmayıp, hasmın yanlış gösterilmesi veya hiç gösterilmemiş olması, istemin bu nedenle reddini gerektirmez. İtiraz, doğru hasma yöneltilerek sonuçlandırılmalıdır.

Borçlunun, dilekçesinde hasmı doğru göstermediği gerekçesiyle istemin reddi, aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur. Kaldı ki itiraz dilekçesinde takip dosyası doğru olarak gösterilmiştir.

O halde mahkemece, itiraz dilekçesinin bir örneği, yasal hasım olan takip alacaklısı ....'ye tebliğ edilip duruşmaya davet edilmek suretiyle işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin husumet yokluğu nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.