Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/14178 K.2017/5896

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun dayanak bononun düzenleme tarihinde tahrifat yapıldığını, tahrifat öncesi tarihe göre düzenleme tarihi ödeme tarihinden önce olamayacağından takibin iptalini talep ettiği, mahkemece tahrifat yapıldığını, düzenleme tarihi ödeme tarihinden önce olamayacağından davanın kabulüne, %20'si oranında davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, takip dayanağı senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ... Laboratuvar Amirliği tarafından verilen rapora göre düzenleme tarihinin daha önce rakamla "02.11.2012" iken "2012" rakamının "2011" rakamına dönüştürüldüğü belirtilmiş, bu hali ile düzenleme tarihinin ödeme tarihinden sonra olduğu tespit edilmiş, mahkemece davanın kabulüne deyip takibin iptaline karar verilmemesi infazda tereddüt oluşturacağı için doğru değil ise de, bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.

Ancak mahkemenin takibin iptali kararına esas aldığı yasa hükmü İİK'nun 170/a maddesi olup, anılan maddede taraflar yönünden tazminata yönelik bir hüküm bulunmadığından, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.