Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/14440 K.2016/16218

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı bankanın, diğer fesih sebepleri ile birlikte ipotek alacaklısı olduğu halde satıştan önce kendisinden ipotek bedeli altında satışa muvafakatinin bulunup bulunmadığının sorulmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK'nun 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Anılan yasal düzenlemede öngörülen rüçhanlı alacaktan anlaşılması gereken; satış isteyen alacaklının alacağına rüçhanı olan diğer alacaklardır.

Somut olayda, alacaklı ...A.Ş. tarafından borçluya ait 407 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, lehine tesis edilen 1. derecede ve 1.200.000,00 TL bedelli ipotek hakkına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, anılan takipte yapılan 06.08.2015 tarihli 1. artırmada 262.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 3. kişiye 134.650,00 TL'ye ihale edildiği görülmektedir.

Bu durumda, İİK'nun 129. maddesindeki rüçhanlı alacak ile kast edilen satış yapılan dosya alacağına rüçhanlı alacaklar olduğuna ve takip yapan ipotek alacaklısının alacağına rüçhanlı alacak bulunmadığına göre; olayda, rüçhanlı alacağı karşılama ilkesinin tartışılmasına gerek bulunmamaktadır. Öte yandan, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibini yapan ve satış isteyen ipotek alacaklısı bankanın, alacağının altında satış yapılması mümkün olup; ipotek bedelinin altında satılmasına muvafakatinin aranmasına da gerek yoktur.

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle ve başkaca fesih sebebi de bulunmadığı göz önünde bulundurularak, ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.