Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/14523 K.2017/6387

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, 6 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlunun başvurusu, takibe konu bonodan üçünün kambiyo vasfı taşımadığı iddiası ile birlikte borca itiraza yönelik olup, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile;17/08/2013 vade ve 23/05/2013 tediye tarihli 3.000,00 TL bedelli bono, 24/06/2013 tediye tarihli 15.000,00 TL bedelli bono ve 24/07/2013 tediye tarihli 9.000,00 TL bedelli bonolar açısından yapılan takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

6100 Sayılı HMK'nun 323(1)-ğ maddesine göre; "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama gideri kapsamında sayılmış; yine aynı Kanunun 326(1) maddesinde kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, aynı maddenin (2) numaralı bendinde ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, mahkemece; borçlunun şikayetinin kısmen kabul edildiği ve alacaklının kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde alacaklı yararına 6100 Sayılı HMK’nun 323. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.