Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/15070 K.2017/7290

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvusunda, sair itirazlarının yanı sıra alacaklının düzenleyene protesto evrakı göndermediğinden yetkili hamil olmadığını ileri sürdüğü ve ayrıca borca ve bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, yapılan inceleme sonunda davanın reddi ile takip durdurulduğundan alacaklı lehine takip miktarının %20'si oranında tazminata hükmedildiği görülmektedir.

Mahkemece, borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü şikayet ve itirazlar irdelenerek yerinde olmadığı sonucuna varılmış olup, işin esasına ilişkin olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamış, belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, borçlunun, dilekçesinde, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hakkının bulunmaması nedeniyle de İİK'nun 170a. maddesi uyarınca takibin iptalini talep ettiği, İİK'nun 170a maddesinde ise, tazminata ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, öte yandan imzaya itirazın geri alınması nedeniyle icra mahkemesince imza itirazı yönünden bilirkişi incelemesinin de yapılmadığı, bu durumda tazminata hükmetme koşullarının oluşmadığı gözetildiğinde, mahkemece borçlu aleyhine tazminata hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.