Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/15732 K.2017/9631

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurarak, takipte üçüncü kişi olan ...’nun İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek cezalandırılmasını ve tazminata mahkum edilmesini talep etmiş, mahkemece, yapılan yargılamalar sonunda tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, tazminat talep eden takip alacaklısı, üçüncü kişinin beyanının aksini, İİK.'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmadan her türlü delille ispat edebilir.

Somut olayda, üçüncü kişiye İİK.’nun 89/1. maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş, üçüncü kişi, haciz ihbarnamesine karşı yasal süresi içinde, dosya borçlusunun kendisinde hak ve alacağı bulunmadığını belirterek icra dairesine itirazda bulunmuş, alacaklının İİK.'nun 89/4.maddesi koşullarında icra mahkemesi nezdinde yapmış olduğu başvurusu, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda reddedilmiştir.

Alacaklı vekili, dava dilekçesinde, delil olarak vergi kayıtlarını bildirmiş, 3.kişi tarafından defter ve belgeler ibraz edilmemiş, mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak sonuca gidilmiştir.

İİK.'nun 89/4. maddesi hükmü gözetildiğinde; mahkemece, tarafların göstermiş oldukları belge ve deliller toplandıktan, 3.kişiye kesin süre verilerek defter ve belgelerinin ibrazı sağlandıktan sonra, üçüncü kişinin defter ve belgeleri ile alacaklı vekili tarafından bildirilen vergi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 03.05.2007 tarihi itibariyle borçlunun, üçüncü kişi nezdinde mevcut ve muaccel bir alacağının var olup olmadığı, var ise miktarı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.