Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/15860 K.2017/7841

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun imzaya itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 01.04.2016 tarihli ... Genel Komutanlığı Kriminal Labaratuvarı tarafından düzenlenen rapora istinaden takibe dayanak senedin; borçlu ... tarafından imzalanmış farklı bir belgeden oluşturulduğunun tespit edildiği gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemeleri şikâyet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken kural olarak tanık dinleyemeyeceklerinden dar (sınırlı) yetkili olup, sahtelik iddiasını inceleme yetkileri de genel mahkemeye göre daha kısıtlıdır.

Genel mahkemeler, senetteki sahtelik iddiasını Hukuk Muhakemeleri Kanununun verdiği yetkiyle daha detaylı bir biçimde inceleme olanağına sahiptir.

Somut olayda, takip konusu senetteki imzanın borçlu keşideci ...'ın eli ürünü olduğu icra mahkemesince yaptırılan bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Takip konosu senedin; "borçlu tarafından imzalanmış farklı bir belgeden imza transferi suretiyle oluşturulduğuna" yönelik sahtelik iddiası ise yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün değildir.

Bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olup, borçlunun imza itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.