Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/16194 K.2017/8304

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; dayanak senet üzerindeki “teminat senedidir” ibaresi ve 26.02.2009 tarihli kira sözleşmesinin “özel koşullar” başlıklı bölümünün 2. maddesi doğrultusunda şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

HGK'nun 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 sayılı ve 20.6.2001 tarih, 2001/12/496 sayılı kararlarında da kabul edildiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece onun takibe konu edilmesi engellenemez.

Somut olayda; takip dayanağı bononun ön yüzünde "teminat senedidir" ibaresi mevcut ise de, hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmamış olup, bono üzerindeki bu ibare tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli değildir.

Yine mahkemece gerekçeye esas alınan ve taraflar arasında düzenlenen 26.02.2009 tarihli kira sözleşmesinin “özel koşullar” başlıklı bölümünün 2. maddesinde “kiracıdan iki yıllık teminat senedi alınacaktır” şeklinde hüküm mevcut ise de, takibe dayanak bononun tanzim tarihinin 21/11/2008 ve miktarının 150.000 TL olduğu dikkate alındığında;

taraflar arasında 26.02.2009 tarihinde imzalanan, 01/03/2009 başlangıç tarihli, 240.000 TL.lik yıllık kira bedelli kira sözleşmesinde senede açıkça atıf olmayıp, bononun düzenlenme tarihi ve miktarı ile kira başlangıç tarihi, sözleşme tarihi ve yıllık kira bedeli birbirini tutmayan bu sözleşmenin de teminat iddiasına delil teşkil etmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.