Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/16346 K.2016/19069

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1. Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... tarafından ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulmadığı ve hakkında aleyhe hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, anılan borçlunun, ihalenin feshi isteminin reddine yönelik mahkeme kararını temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçene ait temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2. Şikayetçi ...'ın temyiz itirazlarıa gelince;

Haciz alacaklısı ... icra mahkemesine başvurusunda teminatsız ihaleye katılma talebinin reddedildiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu ve zarar unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 124/3. maddesi gereğince; artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre de; satılığa çıkarılan taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı, yukarıdaki fıkrada yazılı nispet raddesinde ise, artırmaya iştiraki halinde ayrıca pey akçesi ve teminat aranmaz.

Haciz koydurmuş alacaklı yalnız bir kişi ise ve alacağı taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla ise, alacaklı, artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir. Haciz koydurmuş olan alacaklılar birden fazla ise, o zaman bir haciz alacaklısının teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için, satış sonucunda hissesine düşmesi tahmin olunan payın, muhammen bedelin yüzde yirmisini karşılaması şartı aranır.

İhaleye katılımın engellendiği hususu, fesat iddiası niteliğindedir. Somut olayda şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadaki haciz, satışın yapıldığı dosyadaki hacizden sonra olup, satışın yapıldığı dosyadaki alacak miktarı, muhammen bedelin üzerinde olduğundan şikayetçinin ihaleye katılabilmesi için teminat yatırması gerekir. Şikayetçinin ihaleye katılarak pey sürebilmesi için teminat yatırması gerektiğinden, istemin bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin esastan reddi ile hakkında İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.