Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/16413 K.2017/8821

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... tarafından borçlu Galata Madencilik ... A.Ş. aleyhine “bono dayanak yapılarak” Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takip başlatıldığı, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını ve borcun da ödendiğini ileri sürdüğü, mahkemece, vekilin vekaletname ibraz etmediği asilin de yapılan işlemlere icazetini bildirmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması” başlıklı 77. maddesinin birinci fıkrasında; “Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere söz konusu yasa hükmü, vekilin vekaletnamesini hiç sunmadığı hallerde dahi, müvekkilin icazetini bildirmesi durumunda, öngörülen yaptırımların uygulanmayacağını öngörmektedir.

Somut olayda, itiraz dilekçesi ekinde yer alan vekaletnameye göre “Av. ... ’in vekil olarak tayin edildiği, itiraz dilekçesinde “davacı vekili olarak Av. ...” ismine yer verildiği, diğer taraftan itiraz dilekçesinin “...

Özen” ismine düzenlenmiş e-imza ile imzalandığı, görülen isim farklılıkları nedeniyle Mahkeme tarafından 13/08/2015 tarihli tensip zaptının (7) nolu bendinde, “7- Davacı vekiline davacının kendisine vekalet verdiğini kuşkusuz şekilde gösteren vekaletnamesini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 77. maddesindeki sonuçların gerçekleşeceğinin ihtarına” şeklinde ara karar alındığı ve tensip zaptının 02/09/2015 tarihinde borçlu vekili olarak “Av. ...”e tebliğ edildiği,

bu tebliğ üzerine borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnamenin aynısının, bir başka ifadeyle “Av. ... ” adına düzenlenmiş vekaletnamenin ibraz edildiği, asıl tarafa-borçlu ... Lojistik Sanayi Ticaret A.Ş.’ye herhangi bir tebligatın gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Borçlu’ya “yapılan işlemlere icazeti olup olmadığına ilişkin” herhangi bir tebligatın gönderilmediği göz önünde bulundurulduğunda H.M.K.’nun 77/1. maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmek için yasal koşulların oluşmadığı tereddüte yer vermeyecek kadar açıktır. Kaldı ki, itiraz dilekçesi ekinde vekaletname ibraz edilmiş ve söz konusu vekaletnamede vekil olarak ismi yer alan Av. ... ’in T.C. Kimlik Numarasına yer verilmiş olup yapılacak küçük bir araştırma ile yargılamayı takip eden vekil ile vekaletnamede isimi yer alan vekilin aynı kişi olup olmadığının tespiti mümkündür.

O halde mahkemece, itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnamede yer alan T.C. Kimlik Numarası üzerinden araştırma yapılması ve sonuç alınamaması halinde borçlu (asile) tebligat gönderilerek verilecek kesin süre içerisinde yapılan işlemlere icazeti olup olmadığının bildirilmesinin istenilmesi, icazetinin olduğunun bildirilmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77/1. maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.