Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/16589 K.2017/8739

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; dayanak senet üzerindeki "teminat senedidir" ibaresi ve bila tarihli "Borç Ödeme Sözleşmesi” başlıklı belge doğrultusunda şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

HGK'nun 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 sayılı ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece, onun takibe konu edilmesi engellenemez.

Somut olayda; takip dayanağı bononun ön yüzünde "teminat senedidir" ibaresi mevcut ise de, hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmamış olup, bono üzerindeki bu ibare, tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli değildir. Yine mahkemece, gerekçeye esas alınan, bila tarihli "Borç Ödeme Sözleşmesi” başlıklı belgenin 1. ve 2. sayfalarında takibin taraflarının imzasının bulunmadığı ve belge içeriğinin alacaklı tarafça kabul edilmediği anlaşıldığından, bu sözleşmenin de teminat iddiasına delil teşkil etmesi mümkün değildir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.