Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/16713 K.2016/21700

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçi ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Şikayetçi ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler"hükmü yer almaktadır.

İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde ise, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.

Şikayetçi ..., ihaleye konu takip dosyasında borçlu olmayıp, tapudaki ilgililerden de değildir. Bu durumda, şikayetçinin, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı anlaşıldığından, mahkemece, ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi ve bu nedenle de para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, işin esasının incelenmek suretiyle istemin reddine ve İİK'nun 134/2-son cümlesine aykırı olarak, aktif husumet ehliyeti olmayan adı geçen şikayetçinin %10 para cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizdir.