Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/16751 K.2016/17679

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.11.2015 tarih ve 2015/16644-28624 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili şirketin, dava dışı takibin diğer borçlusu ...

Limited Şirketi ile iş ortaklığı yaptığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmayıp adi ortaklığı oluşturan şirketlerden her birine ayrı ayrı ödeme emri gönderilmesi gerektiği halde müvekkili şirkete ödeme emri gönderilmediğini, takibin husumet yokluğu nedeni ile iptalini, usulsüz tebligattan 07.07.2014 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkili şirketin veya iş ortaklığının böyle bir borcu bulunmadığını, tebligatın usulsüz yapılmasına rağmen müvekkili şirketin haberi yokken adi ortaklık hak edişlerine haciz konduğunu, bu hacizlerin kaldırılmasını ve ödenen miktarın iadesine karar verilmesini istediği;

mahkemece şikayet ve itirazın süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 622-623. maddeleri gereğince adi ortaklıkta her ortak, şirketin kârına iştirak hakkına sahip olduğundan ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki kâr payını haczettirebilirler. Ayrıca, aynı Kanun'un 638. maddesine göre, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, şirket sözleşmesinde bu kuralın aksi de kararlaştırılabilir.

Açıklanan bu hükümlere aykırı olarak adi ortaklığın para ve malları üzerine haciz konulması halinde bu husus, ortaklardan her biri tarafından İİK'nun 16/2. maddesi kapsamında süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir.

Mahkemece şikayet dilekçesinin “.... Ltd. Şti.” tarafından verildiği ve takip borçlusu şirketin ise “.... Ltd. Şti.” olup, şikayetçi şirket adının borçlu şirketten farklı olduğu gerekçesi ile haczin kaldırılması istemini de kapsar biçimde şikayet tümden reddedilmiş ise de; elektronik ortamda yapılan incelemeye göre takip dosyası içerisine şikayette bulunan Av. ... adına düzenlenen “.... Ltd. Şti.” tarafından verilen 05.05.2014 tarih ve 07401 Yevmiyeli vekaletnamenin

şikayet tarihi olan 26.09.2015 tarihi itibarı ile harçlandırılarak Uyap marifeti ile sunulduğu görülmektedir. Bunun gibi " .... Ltd. Şti.” yetkilisi ...'ın adı geçen şirkete ait 13. Mayıs 2013 tarihli ticaret sicili gazetesi ve 15.08.2014 tarihli imza sirküleri ile adi ortaklık sözleşmesini işbu dava dosyasına sunarak adı geçen şirket adına 25.03.2016 tarihinde talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, şikayet tarihi itibarı ile dosyada mevcut vekaletname nazara alındığında Av. ...'ın takip borçlusu olan ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerden “.... Ltd. Şti. ” adına şikayette bulunduğunun kabulü gerekir, kaldı ki mahkemece yapılan araştırmaya göre ticaret sicilinde kayıtlı" .... Ltd. Şti.” unvanını taşıyan bir şirketin mevcut olmadığı da tespit edilmiştir.

O halde mahkemece, borçlu ... Tic. Ltd. Şti. adına yapıldığı anlaşılan adi ortaklığın hak edişlerine haciz konduğuna ilişkin haczin kaldırılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, bu husustaki istemi de kapsar biçimde şikayetin tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken Dairemizce haczin kaldırılmasına yönelik başvuruyu da içerecek şekilde mahkeme kararının onandığı anlaşılmakla şikayetçinin, karar düzeltme isteminin adi ortaklığın hak edişlerine konulan haczin kaldırılması talebi yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.