Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/16871 K.2016/22216

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi talebinin reddine ve ihale bedeli üzerinden %20 oranında para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 134/3. maddesi uyarınca, ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde, alacak 2499 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/a maddesinin 1. fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacak ise, mahkeme, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde yirmisi oranında para cezasına mahkûm eder.

Somut olayda, alacağın konut finansmanından kaynaklandığı konusunda dosyada bir delil olmaması nedeniyle, ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine İİK'nun 134/2. maddesi gereğince %10 oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, %20 oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.