Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/16929 K.2017/8161

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafında borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçene örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ üzerine yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin, inşaat sözleşmesinin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen bir belge olmadığından bahisle reddi ile borçlu yararına tazminata da hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/son maddesi uyarınca; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü ya da reddi halinde alacaklı, borçlunun talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.

Alacağın İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelere dayanmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması istemi reddedildiğinden ve bu ret gerekçesi İİK'nun 68/son maddesi uyarınca esasa ilişkin bir neden sayılmayacağından itirazının kaldırılması talebinin reddi halinde alacaklı tazminatla sorumlu tutulamaz.

O halde mahkemece, alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.