Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/17156 K.2017/9056

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair nedenlerin yanında takip dayanağı bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bedel bölümünde de tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece; takibe konu senette tahrifat yapılmış olması nedeniyle senedin kambiyo vasfını yitirmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan takibin borçlu yönünden iptaline ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; borçlunun icra mahkemesine başvurusu, imzaya ve senedin bedel bölümünde tahrifat yapıldığına ilişkin borca itiraz niteliğindedir.

İmza itirazına yönelik olarak mahkemece yaptırılan ilk bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 16.09.2014 havale tarihli raporda; ''takip dayanağı senedin tanzim esnasında, ödeyecek bölümüne isim ve adres bilgilerini ihtiva eden yazı ve rakamların borçlu tarafından yazılıp, üst tarafındaki haneleri boş bırakılarak iki adet borçlu imzasının da yine borçlu tarafından atıldığı'' tespit olunmuştur.

Tahrifat iddiasına dair yine mahkemece yaptırılan diğer bilirkişi incelemesi sonucu, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen ve hükme esas alınan 25.05.2015 tarihli raporda da senedin bedel bölümünde 8.500 rakamı yazılı iken bedel kısmının 88.500 haline dönüştürülerek tahrif edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır (1086 sayılı HUMK'nun 298. maddesi). Buna göre, mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre takip dayanağı bononun bedel bölümünde tahrifat yapıldığının saptanması halinde, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK'nun 14.05.2003 tarih ve 2003/12-347 E., 2003/345 K. sayılı kararı).

Öte yandan borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.

O halde, mahkemece, yargılama sırasında alınan 16.09.2014 tarihli ilk raporda takip dayanağı senet altındaki imzaların borçluya ait olduğu tesbit edilmiş olup, ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 25.05.2015 tarihli raporunda ise, senette tahrifat olduğu belirlendiğinden ve bononun bedel kısmında yapılan düzeltmeye ilişkin olarak düzenleyenin paraf ya da imzası bulunmadığından, bu durumda senedin değişiklik(tahrifat) öncesi durumuna göre değerlendirme yapılması zorunlu olduğundan İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince, borçlunun borca itirazının kısmen kabulü ile 8.500 TL ve fer'ilerini aşan kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.