Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/17191 K.2016/26160

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Borçlu ...'in meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu ... Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş.'nin, ihalenin feshi isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan,150.000,00 TL muhammen bedelli 3250 ada 4 sayılı parseldeki 10 numaralı bağımsız bölümün 150.050,00 TL'ye satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçi borçlu ... Turizm İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş.'nin sözü edilen taşınmaz yönünden, İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamaması nedeniyle anılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

Bu durumda, mahkemece, söz konusu taşınmaza yönelik istemin açıklanan nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek hüküm tesisi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak. İİK'nun 134/2. maddesinin son cümlesi uyarınca, işin esasına belirtilen nedenle girilmemiş olacağından, şikayet konusu 10 numaralı bağımsız bölüm bakımından borçlu ... Turizm İnş. Teks. San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetçinin İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin işin esası incelenmek suretiyle reddedilen 3250 ada 4 sayılı parseldeki 7, 8 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin ihale bedelleri toplamı olan 383.000,00 TL'nin %10’u oranında 38.300,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, borçlu ... Turizm İnş. Teks. San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine aynı ada ve parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden de para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3) Alacaklının, 3250 ada 4 sayılı parseldeki 10 numaralı bağımsız bölümle ilgili ihalenin feshine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu ... tarafından, 3250 ada 4 sayılı parseldeki 10 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak gerçekleştirilen ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, şikayet konusu 150.000,00 TL muhammen bedelli 3250 ada 4 sayılı parseldeki 10 numaralı bağımsız bölümün, 150.050,00 TL'ye satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçi borçlu ...'in, sözü edilen taşınmaz yönünden, İİK'nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamaması nedeniyle anılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde, mahkemece, 10 no'lu bağımsız bölüme yönelik ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin kabulü ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.