Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/17555 K.2017/9670

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçilerin icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; takip dosyasında borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden alacaklının öldüğünü, alacaklının ölümü ile vekalet ilişkisinin son bulduğunu, vekalet ilişkisi son bulmasına rağmen alacaklı vekilince takip işlemlerine devam edilemeyeceğini iddia ederek takibe ilişkin tüm işlemlerin iptalini talep ettikleri,mahkemece, şikayetçilerin takip dosyasında taraf olmadıkları, haklarında herhangi bir takip işlemi yapılmadığı gerekçesi ile şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.05.2014 tarih ve 2014/206 E. - 2014/218 K. sayılı kararı ile takibin devamı sırasında, şikayetçiler ile borçlunun mirasçısı oldukları ...'a ait taşınmazda ortaklığın giderilmesi davası açmak için alacaklıya yetki verildiği görülmüştür. Şikayetçiler, takibe konu borç nedeni ile murislerinden intikal edecek 9127 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satışı ile karşılaşma tehdidi altında bulunduklarından, şikayetçilerin, anılan konuda icra mahkemesine yaptıkları başvuruda hukuki yararlarının ve husumet ehliyetlerinin bulunduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan yargılama sırasında, alacaklı vekilince, alacaklı mirasçıları tarafından vekil tayin edildiğine ilişkin 28.08.2008 tarih ve 19922 yevmiye numaralı vekaletnamenin sunulduğu da görülmüştür.

O halde mahkemece,yargılama sırasında sunulan vekaletname de gözetilmek suretiyle şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, aktif husumet yokluğu nedeniyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.