Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/17664 K.2017/9469

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ...bank T.A.Ş. tarafından başlatılan ve ...bank T.A.Ş.'nin ...'ye devri nedeniyle ... tarafından devam ettirildiği görülen kredi kartı sözleşmesine dayalı genel haciz yolu ile takipte borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takibin dayanağı kredi sözleşmesi olup kural olarak borcun muaccel olduğu tarih itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 598 maddesi) uyarınca 10 yıllık zamanaşımı söz konusu ise de 5020 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen ve 26/12/2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. maddeyle fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıl olarak düzenlenmiştir. Aynı kural, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesinde de benimsenmiş olup; anılan maddede "Bu kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır." hükmüne yer verilmiştir.

5411 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesinde ise; "Bu Kanun ile Fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda Fon lehine getirilen hükümler makable şamildir." düzenlemesi yer almakta iken; anılan maddede yer alan ''zamanaşımı'' sözcüğü Anayasa Mahkemesi'nin 04.06.2014 tarih ve 2014/85-103 sayılı kararıyla iptal edilmiş ve söz konusu kararın, 12.09.2014 tarihinde 29117 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmasıyla iptal hükmü yürürlüğe girmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin sözü edilen kararıyla ... lehine getirilen yirmi yıllık zamanaşımı süresinin geçmişe etkili olacağına yönelik düzenleme iptal edilmiş bulunmaktadır.

Tüm bu açıklamalar neticesinde somut olay değerlendirildiğinde; takip konusu alacağın, kredi kartı sözleşmesine ve kat ihtarnamesine dayalı olduğu fakat anılan ihtarnamenin keşide ve tebliğ edilerek borcun muaccel hale getirilip getirilmediği ve muaccel olma zamanı önem arz etmektedir. Çünkü Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen geçici 16. maddenin yürürlük tarihi olan 01.11.2005 tarihinden önce borcun muaccel hale getirilmesi halinde Fon lehine getirilen zamanaşımı düzenlemesinin uygulanma olanağı bulunmadığından zamanaşımının yirmi yıl olduğunun kabulü de mümkün olmayacaktır.

O halde, mahkemece; anılan hesap kat ihtarnamesinin borçluya hangi tarihte tebliğ edildiği araştırılarak, tespit edilecek tarihe göre alacağın tabi olacağı zamanaşımı süresinin belirlenmesi ve ihtarname tarihinden takip tarihine kadar geçen sürede, söz konusu zamanaşımı süresinin geçip geçmediği belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.