Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/17864 K.2017/9308

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

...

10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3933 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, bono üzerinde atılan imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı iddiası üzerine, mahkemeye borçlu celp edilerek imza ve yazı örneklerinin dosyaya alınması sağlanmış, borçlunun bono tanziminden önceye ilişkin resmi kurumlardaki imza ve yazı örnekleri de dosyaya eklenmek suretiyle dosya, icra dosyası ve takibe konu bono aslı ile birlikte mahkemece re’sen seçilen grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan gerekçeli rapor da, “...takibe dayanak senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu kanaatine varılmıştır.” denilmekte olup mahkemenin iş bu raporu esas alarak davanın reddine ve alacaklı lehine tazminata hükmettiği görülmüştür.

Somut olayda, yukarıda izah edildiği üzere bilirkişi raporu kesin kanaat içermediğinden bu rapora dayanılarak hüküm tesisi doğru değildir. Takip talebinde bulunan alacaklı bu talepte bulunmakla takip borçlusundan alacaklı olduğunu iddia ettiğine göre ispat yükü de alacaklıya ait olmaktadır. O halde mahkemece, bilirkişi masrafı alacaklıdan alınmak sureti ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora göre hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.