Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/17925 K.2016/26197

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.03.2016 tarih ve 2015/27811 Esas, 2016/6176 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki üçüncü kişi... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişi... Bölgesel Havalimanı Yat.İşl.A.Ş. tarafından icra dosyasına gönderilen 185.309,30 TL miktarındaki paranın üçüncü kişi şirkete iadesine dair verilen 03.02.2014 tarihli müdürlük kararının iptali ile bu meblağın kendisine ödenmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği, üçüncü kişi... Güvenlik Hizm.Ltd.Şti'nin kararı temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 03.03.2016 tarih ve 2015/27811 Esas-2016/6176 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, İİK'nun 89/1.maddesi uyarınca üçünü kişi... Bölgesel Havalimanı Yat.İşl. A.Ş.'ye çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinde... Holding A.Ş.'nin yanında sehven takipte borçlu olarak yer almayan... Güvenlik Hizmetleri..Ltd.Şti.'nin de borçlu olarak gösterildiği, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen şirket vekilince 89/1 ihbarına ilişkin olmak üzere icra müdürlüğüne verilen 31.07.2013 tarihli cevapta “borçlunun müvekkili ile sürekli sözleşme ilişkisi içerisinde bulunduğunu, borçlu ile akdedilen sözleşmeden doğan alacakların dosyaya ödeneceği”nin bildirildiği görülmüştür.

İcra müdürlüğünce üçüncü kişi şirkete çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesinde borçlu olarak... Holding A.Ş.'nin gösterilmesi üzerine üçüncü kişi şirket vekilince müvekkilinin... Holding A.Ş. ile bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı,... Güvenlik Hizmetleri..Ltd.Şti. ile sözleşme ilişkisi içinde bulunduğunu belirterek 21.11.2013 tarihinde 89/2 ihbarına itiraz ettiği, ayrıca şikayete konu bedeli icra dosyasına yatırdığı anlaşılmıştır.

İcra müdürlüğünce üçüncü kişi şirkete yazılan 17.01.2014 tarihli müzekkere ile dosya borçlusunun... Holding A.Ş. olduğu,... Güvenlik Hizmetleri..Ltd.Şti.'nin dosya borçlusu olmadığı bildirilerek gönderilen paranın dosya borçlusuna ait olup olmadığının sorulması üzerine üçüncü kişi şirket vekilince; gönderilen paranın dosya borçlusu olmayan... Güvenlik Hizmetleri..Ltd.Şti.'ne ait olduğunun bildirildiği ve sehven gönderilen paranın iadesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce şikayete konu 03.02.2014 tarihli kararı ile paranın üçüncü kişi... Bölgesel Havalimanı Yat.İşl.A.Ş.'ye iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamesi takip borçlusunun alacağı nedeniyle çıkarılmalıdır. İcra müdürlüğünce üçüncü kişi şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde dosya borçlusunun yanında sehven parantez içinde dosya borçlusu olmayan... Güvenlik Hizmetleri..Ltd.Şti.'nin de borçlu olarak gösterildiği görülmüştür. Daha sonra çıkan 89/2 ihbarnamesinde ise doğru bir şekilde sadece takip borçlusunun ismi yer almaktadır. Üçüncü kişi şirket tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğine göre ihbarnamede yazılı borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılamaz. Bu nedenle icra müdürlüğünce yatırılan paranın üçüncü kişi şirkete iadesine dair verilen karar doğrudur.

O halde mahkemece, şikayetinin reddine, karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle üçüncü kişi... Güvenlik Hizmetleri..Ltd.Şti'nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.