Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/18099 K.2016/23458

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134/.... maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

İİK'nun 134/.... maddesindeki bu düzenlemenin hükümet gerekçesine bakıldığında; "İhaleye iştirak edenlerin şikayet yoluyla ihalenin feshini isteyebilmeleri için, yurt içinde adres göstermeleri zorunluluğu getirmek suretiyle kötüniyetli isteklilerin önüne geçilmesinin amaçlandığı" ifade edilmiştir. Dairemizin değişen ve süreklilik arz eden içtihatlarına göre de, yurt içinde adres gösterme koşulunun, ihalenin feshini isteyen üçüncü kişiler hakkında uygulanması gerektiği kabul edilmekte olup, takip dosyasında adresinin mevcut olması halinde, alacaklı ve borçlu için anılan şart aranmamaktadır.

Ancak, somut olayda ihalenin feshini isteyen, borçlu konumundadır. İhalenin feshini isteyen borçlu ..., şikayet dilekçesinde yurt dışında oturduğunu, satış ilanının bu adrese tebliğ edilmesi gerektiğini belirtmiş ve şikayet dilekçesinde de adresini ..... olarak göstermiştir. Dolayısıyla, ihalenin feshini isteyen borçludan yasanın aradığı anlamda yurt içinde adres bildirme şartı aranmalıdır.

Somut olayda, şikayetçi borçlu ..., icra mahkemesine başvurusunda, yurt içi adres bildirme zorunluluğunu usulünce yerine getirmediğinden, ihalenin feshine ilişkin istemin, dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin esastan incelenmek suretiyle reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, İİK'nun 134/.... maddesi uyarınca, işin esasına bu nedenle girilemeyeceğinden borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.