Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/18682 K.2017/10642

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, borcun 1560 tl'lik kısmını ödediğinden bahisle 1560 TL ve buna tekabül eden faize itiraz ettiği, senette oynama yapılarak sahte tarihler yazıldığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemece; senedin kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Takibe konu belgenin, kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrasında yer alan, "Her ne suretle olursa olsun, ... borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" şeklindeki hüküm gereğince, icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilemeyeceği gibi senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğu görülmektedir.

Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde; borcun 1560 TL'lik kısmını ödediğini ileri sürdüğüne göre mahkemece, borçlunun ödeme iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile taraflar arasında ticari alışveriş olduğu bedelin nakden ahzolunduğu senedin kambiyo vasfında olmadığı gibi yerinde olmayan gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.