Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/1875 K.2016/14811

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı ciranta konumundaki borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçede; çek tazminatının keşideciden talep edilebileceğini ciranta olan kendisinden talep edilemeyeceğini bu nedenle icra takibinin çek tazminatı yönünden iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda her ne kadar borçlu ciranta, kendisinden çek tazminatı talep edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, takip talebinde ve ödeme emrinde çek tazminatından keşidecinin sorumlu olduğu açıkça belirtilmiştir.

O halde mahkemece, borçlunun isteminin reddine karar vermesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü ve takibin çek tazminatına ilişkin olarak iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.