Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/18912 K.2017/674

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.04.2016 tarih, 2016/5945 E. - 10304 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlulur tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek (6) icra emrinin tebliği üzerine borçluların şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takibe dayanak yapılan ipoteğin limit ipoteği niteliğinde olduğunu, borçlulara ihtarname gönderilmiş ise de, ihtarname içeriğine 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğini, takipte İİK'nun 150/ı maddesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 150/ı maddesine göre; ".... krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin .... noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa ... gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini ... gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürlüğüne ibraz ederse ...." borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun, kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir.

Bu itibarla, aynı maddeye göre; krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlulara ... 5. Noterliği'nce düzenlenen 18.11.2014 tarih ve 33636 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, borçlular tarafından, bu ihtarname içeriğine yasal 8 günlük süre içerisinde ... 25. Noterliği'nin 20.11.2014 gün ve 34887 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İhtarname borçlulara tebliğ edildiğine göre, takip yapan alacaklının kredi veren kuruluş (banka) olması karşısında, ipoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesi, borçlulara icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez. Ancak borçlular, hesap özetine 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiklerine göre, hesap kat ihtarında bildirilen alacak ve faiz miktarı kesinleşmemiştir. Bu durumda, alacaklı bankadan İİK'nun

150/ı ve 68/b maddelerinde yazılı belgeler istenip, bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Her ne kadar mahkemece İİK'nun 150/ı maddesi hükmüne uygun olarak aynı kanunun 68/b maddesine göre değerlendirme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, ipotek akit tablolarının incelendiği bildirilmiş ise de, hangi belgenin İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde olduğunun belirtilmediği, bu haliyle bilirkişi raporunun hükme yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı açıktır.

Bu durumda, mahkemece, alacak miktarının ve varsa borçlular tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesi için, takibin dayanağını oluşturan kredi hesapları ile ilgili, kredinin kullandırıldığı banka şubesindeki İİK'nun 68/b maddesinde belirtilen nitelikteki kayıt, defter ve tüm belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, alacaklının İİK'nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını ispat edip edemediği Yargıtay incelemesine imkan tanıyacak şekilde denetlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın Dairemizce bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme istemlerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.