Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/19258 K.2016/19785

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun takip dosyalarının işlemsiz bırakıldığını ileri sürerek İİK'nun 71 ve atıfta bulunduğu 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde, takibin şekline göre İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir.

Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, şikayete konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekmekte olup, aynı Kanun'un 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür.

Somut olayda, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/26745 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçluya yenileme emri ile birlikte 19.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının 28.10.2014 tarihinde haciz talebinde bulunduğu, yine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/26731 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin 12.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, başvurunun ise 17.12.2015 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla 3 yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 3 yıllık zamanaşımının gerçekleşmemesi nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.