Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/19327 K.2017/10844

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin oybirliğiyle reddi kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senet altınaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığınca verilen raporda, söz konusu imzanın ...'ün eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle subut bulmayan davanın reddine karar verildiği, ancak borçlunun diğer itirazları yönünden bir hüküm tesis edilmediği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, borçlunun diğer itirazlarının da incelenerek oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, imzaya itiraz dışındaki diğer itirazları incelenmeksizin davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.