Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/19355 K.2017/11206

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, borçlunun örnek 7 ödeme emrine süresi içinde yaptığı itiraz üzerine, alacaklının icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını talep ettiği, icra mahkemesince takibin İİK. 68/1 maddesi anlamında bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle istemin reddedildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise, takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, maddeleri gibi).

Somut olayda; alacaklının, aynı borç ile ilgili olarak, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5085 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlattığı ve bu takibe ilişkin olarak şikayetçi borçlunun, şikayetinin incelendiği.... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1413 Esas sayılı duruşma esnasında borçulunun, asıl borca itirazı olmayıp sadece faize itiraz ettiği duruşma tutanağı ile anlaşılmaktadır. Alacaklının bu ikrarı dayanak göstererek borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı ve borçlunun borca itirazı ile birlikte mükerrerlik itirazında bulunması nedeniyle alacaklının itirazın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.

Borçlunun söz konusu duruşmada borcu doğuran hukuki ilişkiyi ve dolayısıyla borcu kabul ettiği açıktır. Borçlu borcu ve hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre alacaklının alacağının ayrıca İİK'nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığının kabul edilmesi gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 4.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı).

O halde, mahkemece, anılan belgenin İİK.'nun 68/1 maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, borçlunun mükerrer takip ile ilgili itirazının incelenip bu itirazla ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsiz olmuştur.