Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/19368 K.2017/11588

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine ilişkin olarak kesinleşen .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.04.2012 T. ve 2012/197E-2012/411K. sayılı itirazın kaldırılması kararına karşı borçlu tarafından yargılamanın yenilenmesi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, borçlunun yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ve ihalenin feshi isteminin reddi kararları ile İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca açılan tazminat davalarında verilen kararlar hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz. HMK'nun 375. maddesine göre yargılamanın iadesi istenebilecek kararlar, aynı Kanun'un 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliği taşıyanlardır.

Somut olayda, yargılamanın yenilenmesi talep edilen .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.04.2012 T. 2012/197E-2012/411K. sayılı kararı, itirazın kaldırılmasına ilişkin olup, bu karar hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması mümkün değildir.

O halde, mahkemece başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan mahkemenin gerekçeli karar başlığında, yargılamanın yenilenmesini isteyen ...'nın talepte bulunan olarak birinci sırada gösterilmesi gerekirken, aksi yönde yazılması da doğru görülmemiştir.