Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/19381 K.2017/11051

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun; borcu olmadığı, ciro silsilesinin kopuk olduğundan bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece lehtarın cirantadan önce usule uygun cirosu olmadığı ciro silsilesinin kopuk olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK.nun 788/1. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde, ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan cirantalar yetkili hamil olurlar.

TTK'nun 790. maddesinde de; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir ciroyu diğer bir ciro izlerse bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi getirilmiştir.

Lehtarın cirosundan önce başka ciro yapılması ve daha sonra da lehtarın cirosunun bulunması halinde ise, lehtarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır.

Somut olayda, itiraz eden borçlunun keşideci olduğu, dayanak çekte ilk cironun, alacaklı lehtar ...'a ait olmayıp, ....'a ait olduğu, daha sonra lehtarın cirosunun geldiği, ... cirosundan önce de çizilmiş cirolar olduğu görülmektedir. Çizilmiş ciro yok hükmünde olup Ahmet'in cirosundan önce lehtar cirosu olmadığından... cirosu yok sayılır ve ciro silsilesi içinde yer alamaz. Söz konusu çeki lehtar alacaklı ... imzalayıp ibraz ettiğinden bu çekten dolayı düzenleyen hakkında takip yapmasına yasal bir engel yoktur.

O halde mahkemece, borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir.