Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/19591 K.2017/11397

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlular, dayanak senetlerin taraflar arasında imzalanan 09/06/2014 tarihli sözleşme kapsamında alındığını ve teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuşlar, mahkemece, bonoların sözleşme kapsamında teminat olarak verildiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip dayanağı senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu, senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. sayılı ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Somut olayda, borçluların itirazlarına dayanak olarak gösterdikleri ve alacaklı ile borçlular arasında imzalanan 09/06/2014 tarihli sözleşmede, takibe dayanak yapılan senetlere düzenleme tarihleri, vade ve miktarları bakımından bir atıfta bulunulmadığı gibi, senetlerin, teminat olarak verildiğine dair bir kaydın da sözleşmede yer almadığı görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece, borçluların iddialarını yazılı bir belge ile ispat edemedikleri ve alacaklının da takip dayanağı bonoların teminat senedi olduklarına yönelik kabul beyanının bulunmadığı gözetilerek, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.