Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/20244 K.2016/19467

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından 25.06.2011 vade tarihli, 15.000 TL meblağlı bonoya dayalı olarak 03.05.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, 24.05.2013 tarihinde örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ederek ödeme belgesi sunduğu, alacaklının, ödeme belgesine (3) adet sıfırın sonradan eklendiğini, bin beş yüz olarak açıkça kendisinin yazdığını, başlığın ve “25.6.2011 tarihli senedim geçersizdir.

Paramın tamamını aldım.onbeşbin liralık senet geçersizdir” kelimelerinin sonradan eklendiğini ileri sürdüğü, mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre.

"25.6.2011 tarihli senedim geçersizdir.Paramın tamamını aldım.On beşbin liralık senet geçersizdir" ve "25.6.2011 tarihli senet tutanağıdır" yazılarının alacaklı ...'ın eli ürünü olmadığı, bu haliyle borçlu tarafından takibe konu borcun ödendiğinin İİK'nun 169/a maddesi anlamında belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru bu hali ile İİK'nun 169. maddesine dayalı, ödeme emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı olup, İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır.

Somut olayda, borçlu tarafından dosyaya sunulan ve alacaklı tarafından imzası inkar edilmeyen 21.05.2013 tarihli ödeme belgesinde, “Tutanaktır. 25.6.2011 tarihli senet tutanağıdır. Ben ... ten 15.00,000 Aldım = bin beşyüz TL 25.6.2011 tarihli senedim geçersizdir. Paramın tamamını aldım.Onbeşbin Liralık senet geçersizdir” açıklaması olduğu, bu durumda, ödeme belgesinin, borca itirazı kanıtlamaya yeterli ve dolayısıyla İİK'nun 169/a-1. maddesine uygun nitelikte belgelerden olduğu görülmektedir.

Öte yandan imzayı kabul eden alacaklının, ödeme belgesinde tahrifat yapıldığına ilişkin iddiası yargılamayı gerektirmekte olup, dar yetkili icra mahkemesinde borca itiraz halinde, ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapılabilir.

O halde, mahkemece, vade tarihi itibariyle yürürlükte olan BK'nun 84 ve İİK'nun 169/a maddeleri gözetilerek, gerektiğinde Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde, bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masrafları dikkate alınarak borç miktarının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.