Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/20346 K.2016/21028

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte, lehine ipotek verilen şikayetçinin, diğer şikayetleri yanında ipotek veren ile birlikte kendisi aleyhine takip başlatılmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin takipte borçlu olarak gösterilmediği ve takibin iptalini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 149. maddesinde; "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" denilmekte olup, borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu nedenle haklarında birlikte takip yapılması gerektiğinden şikayetçinin icra mahkemesine başvurmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

O halde mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.