Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/20453 K.2016/20467

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 134/2. maddesinde; ''İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ihalenin feshi isteminde bulunan şikayetçi ..., takipte taraf olmadığı gibi ihaleye katılıp pey de sürmemiştir. Ayrıca, adı geçenin İİK'nun 134. maddesinde belirlenen "tapudaki ilgili" sıfatının da bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshi talebinde bulunmasına yasal imkan olmadığı açıktır.

O halde, mahkemece, şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gözetilerek işin esasına girilmeden istemin reddi gerekirken, işin esasının incelenerek hüküm tesisi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.