Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/21178 K.2016/26321

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçilerin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Temyiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkindir.

İİK'nun 4949 sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Şikayetçilerin temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-478 Ada 1 Parsel 41 no'lu bağımsız bölümün ihale alıcısı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi ipotek borçlularının, asıl dosya ve birleşen dosyalardan, diğer fesih sebepleri ile birlikte kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek taşınmaz ihalelerinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece şikayetçi ipotek borçlularından....'a kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmediği ve alacaklı bankanın da davayı kabul etmiş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile tüm taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.

Satış ilanı ve kıymet takdiri raporu tebligatlarının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine tebligat yapılmayan veya usulsüz yapılan ilgilisine aittir. İhalenin feshini isteyen şikayetçi, kendisi dışındaki diğer ilgililere, satış ilanının ve kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmediği hususunu, ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği gibi, mahkemece şikayetçiden başka ilgililere yapılan tebligatların usulsüz olduğu veya hiç yapılmamış olduğu gerekçe yapılarak ihalenin feshine karar verilemez.

Somut olayda, 478 Ada 1 Parsel 41 no'lu taşınmazın maliki olan şikayetçi ipotek borçlusu ...'a satış ilanı tebligatının 01.03.2016 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği görülmekte olup; şikayetçi, anılan tebligat parçası üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir.

O halde, mahkemece, şikayetçi ipotek borçlusu ... tarafından satış ilanı tebligatındaki imzanın inkâr edildiği gözetilerek, tebligat mazbatasındaki imzanın adı geçen şikayetçiye ait olup olmadığı bakımından yöntemince imza incelemesi yaptırılması suretiyle satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre ihalenin feshi istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken; diğer şikayetçi ...'a kıymet takdiri raporu tebliğ edilmediği gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.