Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/21237 K.2016/24695

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte, genel kredi sözleşmesi kefili ... İplik ... Ltd. Şti. vekilinin şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, müvekkiline kat ihtarı tebliğ edilmeden limit ipoteğine dayalı olarak ilamlı takip yapılamayacağını, borcun muaccel olmadığı gibi miktarının da yargılamayı gerektirdiğini, taraflarına ödeme ya da icra emri çıkmadığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; şirketin, asıl borçlu ya da ipotek borçlusu olmadığı, sadece kredi sözleşmesinde kefil olduğu, bu nedenle hakkında genel haciz yolu ile takip yapılabileceği gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 149/b. maddesinde; "....icra müdürü, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi üçüncü şahsa birer ... ödeme emri gönderir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm gereği, icra takibinin, asıl borçlu (lehine ipotek verilen) aleyhine açılması asıldır. Ancak üçüncü kişinin taşınmazının paraya çevrilmesi söz konusu olduğu takdirde, o kişi hakkında da takip yapılması gerekir. Şu hale göre ipotek veren 3. kişi ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı vardır. Öte yandan Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi hükmüne göre ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.

Somut olayda; ... İli, ... İlçesi, .... Mah. 105 parselde kayıtlı taşınmazın 7-8-9-10 nolu bağımsız bölümlerinin tamamının .... Ayakkabıcılık ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, bu taşınmazlar üzerine alacaklı .... lehine, 12.06.2009 tarihinde, “... İplik ... Ltd. Şti. firması namına veya tarafına ...açılmış ve açılacak kredilerden..., bu sayılanlar dışında kalan gerek ...

İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firmasının gerek kendisinin/kendilerinin USD ve/veya yabancı para ölçüsü ile olup da Türk Lirası veya sonradan yabancı para ölçüsü ile Türk Lirasına dönüşen her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden, ...Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere” ipotek tesis edildiği, taşınmazların, takip tarihinden evvel el değiştirerek ipotek borçlusu...’a intikal ettiği, lehine ipotek verilen ...

İplik ... Ltd. Şti.’nin, aynı zamanda takip talebinde borçlu olarak gösterilen ... Halı ve İplik ... Ltd. Şti.’nin Türkiye İş Bankası'ndan kullandığı kredilerin kefili olduğu görülmektedir. Lehine ipotek verilen şikayetçi ... ... Ltd. Şti’nin, kefaletinden doğan borçları da ipoteğin teminatı kapsamında olduğundan, ... Halı ... Ltd. Şti.’nin kredi borçları sebebiyle bu borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, kefalet borcu ipotek ile teminat altına alınan borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü şikayet ve itirazlar hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.