Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/21298 K.2017/12936

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak bononun teminat senedi olduğunu, borcun bir kısmını ödediğini ileri sürerek takibin kalan borcunu aşan kısmının iptalini talep ettiği, mahkemece; alacaklı vekilinin kısmi kabul beyanında bulunduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nun 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması veya alacaklının takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanı bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, alacaklının ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nda verdiği 22/12/2015 tarihli kabul beyanı ile alacaklı vekilinin 12/05/2016 tarihli celsedeki kabul beyanlarına göre bononun, alacaklı ile borçlu arasındaki satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu temyiz dilekçesinde, alacaklının Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 22.12.2015 tarihli ifadesinde beyan ettiği gibi alacaklıya 2.750 TL borçlu olduğunu kabul ettiğinden bu miktar üzerindeki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.