Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/21609 K.2017/13223

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, asıl alacağın USD para birimi olarak talep edildiği, bu durumda, takipte, takip konusu alacak, tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, bu alacağa, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince, vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar, Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz istenebileceği halde, avans faiz uygulanmasının talep edildiği, borçlunun faiz oranına itirazı olduğu halde, mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile bu yönde yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, temyize gelenin alacaklı olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, takipten sonra, ancak takibin kesinleşmesinden önce ödendiği anlaşılan 20.000 TL yönünden, mahkemece, İİK.nun 169/a-5. maddesine göre takibin durdurulmasına karar verilmiş olup, yapılan itfanın, TBK'nun 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve fer'i alacaklara mahsubunun yapılacağı tabiidir.