Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/21759 K.2016/20338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair itirazlarının yanı sıra senette tanzim yerinin bulunmadığını, senet metni dışına çıkılarak adresin eklenmiş olmasını parafla onaylamadıklarını belirterek senedin kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürdüğü ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bononun unsurlarının neler olacağı, 6102 sayılı TTK.'nun 776. maddesinde sayılmış olup, anılan maddede bononun unsurlarının, senet metni dahilinde nerede yer alacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. TTK'nun 777. maddesinin 3. fıkrasında ise, açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yerin, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, borçlu düzenleyen ...'nun imzasının altında belirtilen adresin, senet metninin dışında olduğu, dolayısıyla takibe konu bonoda düzenlenme yerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece borçlunun kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.