Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/21869 K.2017/13598

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte; borçlu kurumun hesaplarının haczi için alacaklının, ilgili bankalara İİK 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, fakat icra müdürlüğünce 12.01.2016 tarihinde, talebin reddi yönünde işlem tesis edildiği anlaşılmakla; alacaklının, icra mahkemesine başvurarak 12.01.2016 tarihli memurluk işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kabulü ile anılan icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değişik İİK'nun 82/son maddesine göre; İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir.

Aynı Kanunun "Gözetim ve Denetim" başlıklı 13. maddesinde ise İcra ve İflas Dairelerinin, İİK.'nun 4. maddesindeki esaslara göre icra mahkemesi hakiminin daimi gözetimi ve denetimi altında olduğu belirtilmiştir.

Yukarıdaki kanun maddeleri uyarınca icra müdürünün haczedilemeyen mallar hakkında talebi reddetme yetkisi bulunmaktadır. Ancak bu takdir yetkisinin her olayda denetlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda borçlu kurum, 5018 sayılı Kanuna ekli (II) sayılı cetvelin 67. sırasında özel bütçeli idareler arasında sayılmış olup malları İİK'nun 82/1-1. maddesine göre devlet malı niteliğinde olduğundan haczedilemez. Bu nedenle icra müdürlüğünün 12.01.2016 tarihli işlemi yerindedir.

O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken, şikayetin kabulü şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.