Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/21996 K.2017/3245

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek 6 icra emrinin tebliği üzerine bir kısım borçluların, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, diğer şikayetleri yanında, faiz oranını da şikayet konusu ettikleri, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 150/ı maddesine göre; hesap özetinin, noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir.

Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlulara ... 3. Noterliği'nce düzenlenen 09.01.2014 tarih ve 827 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, borçlunun, belirtilen bu ihtarname içeriğine yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiği iddia ve ispat edilmediğine göre % 22 temerrüt faiz oranı kesinleşmiştir.

Bu durumda, takibe konu alacağa % 22 üzerinden temerrüt faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle bu yönden yapılan şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.