Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/22169 K.2016/26027

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu, satış işlemlerinin usulüne uygun şekilde duyurulmadığını ve yapılan tebligatların usule uygun olmadığını, ikamet ettiği tek varlığı olan evinin davalı kooperatife ihale edildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin reddine, davacının, asıl alacağın %10’una tekabül eden 4.500 TL para cazası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

İİK'nun 134/2.maddesinde; “...Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahküm eder (Ek cümle: 17/7/2003-4949/38 md.). Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi hâlinde para cezasına hükmolunamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Ancak, mahkemece, ihalenin feshi istemi reddedilen şikayetçi aleyhine İİK'nun 134/2. maddesine göre ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, asıl alacağın yüzde onu oranında para cezasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.