Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/2224 K.2016/7643

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 01.10.2015 tarih ve 2015/17194-22651 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu tarafından 21 adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemenin şikayetin reddine ve borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası hükmedilmesine ilişkin kararının, Dairemizce ilan yapılan gazete tirajının 50.000'in altında olduğundan bahisle ihalelerin feshine karar verilmesi gerektiği yönünde bozulduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 126. maddesi, taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede, ilanın satıştan en az bir ay önce yapılacağı açıklanmıştır. Dairemizce de bu kural sapma göstermeksizin uygulanmaktadır. Açıklanan maddenin son fıkrasının göndermesi ile taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan İİK'nun 114. maddesinde; "Satış açık artırma ile yapılır. Birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı yer, gün ve saat daha önceden ilan edilir. İlanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra memurunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunur" hükmü yer almaktadır.

Görüldüğü üzere, her ihalenin gazetede ilan zorunluluğu bulunmayıp, icra müdürlüğüne, her iki tarafın menfaati gözetilmek koşulu ile bu konuda takdir yetkisi tanınmıştır. İcra müdürlüğünün 11/07/2013 tarihli satış kararında da, satışa çıkarılacak taşınmazların ilanının “bir gazetede yayınlattırılmak suretiyle yapılmasına” karar verildiği görülmektedir.

Satışı yapılan taşınmazların özellikleri dikkate alındığında, her yöreden alıcısı çıkabilecek otel, fabrika veya benzeri nitelikte bir mal olmadıkları, değerleri itibariyle de satışın, ulusal bir gazetede ilanının zorunlu olmadığı, dolasıyla, bu durumda, ilan yapılan gazetenin, mahalli gazete olabileceği gibi, tirajının da 50.000 üzerinde olup olmamasının öneminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, mahkemece bu hususta yapılan değerlendirmeye ilişkin olarak şikayetçi borçlunun temyiz talebinin de olmadığı görülmektedir.

Öte yandan İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; fesih istemine konu olan ihalelerde satılan ... ilçesi,... Mahallesi, 328 ada, 60 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 85,62 TL, satış bedelinin ise 650,00 TL olduğu, 305 Ada, 4 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 27.616,18 TL, satış bedelinin ise 60.000,00 TL olduğu, 324 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 970,15 TL, satış bedelinin ise 1.100,00 TL olduğu, şikayetçinin icra mahkemesine verdiği dilekçede, kıymetinin düşük olduğuna ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan taşınmazlara yönelik ihalenin feshi istemin bu nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibari ile doğrudur.

Ancak bu durumda İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına girilemeyeceğinden yukarıda anılan taşınmazlar yönünden borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Dairemizce kararın düzeltilerek onanması gerekirken, sehven bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.