Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/22321 K.2016/19655

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak takip konusu çekteki ciro imzasına itirazla takibin iptalini ve %20 oranında tazminat talep ettiği, mahkemece davanın reddi ile alacağın likit olması ve davacı borçlunun da kötü niyetli olması nazara alınarak alacaklı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/3. maddesine göre, icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.

Somut olayda borçlu vekilinin takibin durdurulması talebinin mahkemece 21.10.2014 tarihli tensip tutanağıyla ve 07.11.2014 tarihli ara kararla reddedildiği, dosyada takibin durdurulmasına ilişkin bir karar da bulunmadığı görülmekle, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.