Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/22578 K.2016/25749

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, örnek 8 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde icra müdürlüğüne başvurarak, açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasını ve takibe konu araçlar üzerindeki yakalamanın kaldırılmasını talep ettiği, talebin reddedildiği, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurması üzerine mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/736 E. sayılı 07/10/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile "...İİK.nun 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirket (borçlu) aleyhindeki 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine; ...taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan icra takipleri yönünden ise sadece muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının ve rehinli malların satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, alacaklının ise bu tarihten sonra 03/03/2016 tarihinde icra takibine başladığı görülmektedir.

İİK.nun 179/b-2. madde hükmü gereğince erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Bu durumda erteleme süresince işleyecek olup mevcut rehinle karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak zorundadır.

Somut olayda, alacaklı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, örnek 8 ödeme emrinin tebliğinden itibaren borçlunun, süresinde icra müdürlüğüne başvurarak açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince takibin durdurulması ve takibe konu araçlar üzerindeki yakalamanın kaldırılmasını talep ettiği;

müdürlükçe iflas erteleme dosyasında yapılan kıymet takdirinde rehinli araçların satış bedelinin dosya borcunu karşılamayacağının anlaşılması ve iflas erteleme kararında yer verilen İİK'nun 179/b maddesindeki sınırlamaların dikkate alınması hususu gereğince bir yıllık faizlerin borçlu tarafından teminatlandırılması halinde yakalamaların kaldırılmasına ve talebin reddine karar verildiği, borçlunun müdürlük kararının iptali için icra mahkemesine başvurduğu,

mahkemece ihtiyati tedbir kararında faizlerin teminatlandırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve İİK.nun 179/b-2. maddesi uyarınca faizlerin teminatlandırılmasının iflasın ertelenmesi kararı üzerine söz konusu olacağı gerekçeleriyle istemin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre yukarıdaki açıklamalar ışığında, anılan ihtiyati tedbir kararında İİK'nun 179/b maddesindeki sınırlamaların dikkate alınacağı ibarelerine yer verildiği, aynı maddenin 2. fıkrası son cümlesinin de madde kapsamına dahil olduğu ve ilgili cümlenin iflasın ertelemesi kararından önceki süreçte de uygulanacağı kanun metninden açıkça anlaşılmakla icra müdürlüğünce verilen ret kararında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece borçlunun isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.