Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/22715 K.2017/2576

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvuru sonucunda mahkemece, şikayetin esastan reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine ihalenin % 10'u oranında tazminata (para cezası olması gerekir) hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, ihalenin feshine konu ... ili ... Mahallesi ... Ada ... parsel sayılı 8 nolu bağımsız bölümün muhammen bedeli 131.592,00 TL olup, 170.100,00 TL'ye ihale edildiği görülmektedir. Bu durumda, kıymet takdir raporunun itiraz edilmeksizin kesinleştiği de gözetildiğinde, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, bu durumda İİK'nun 134/2. maddesi son cümlesi uyarınca işin esasına girilemeyeceğinden borçlu aleyhine tazminata (para cezası olması gerekir) hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.